В 2021 году один российский автомобилист приобрел новый внедорожник «УАЗ Патриот» за внушительные 850 тысяч рублей, однако радость от покупки быстро сменилась разочарованием. Сразу после начала эксплуатации автомобилю выявилось множество неисправностей, включая нерегулярную работу усилителя руля, нестабильную функцию центрального замка, жор масла со стороны двигателя и постоянные утечки технических жидкостей.
К сожалению, это был лишь верхушка айсберга. Машина плохо разгонялась, руль дрожал, а в салоне раздавались неприятные скрипы и стуки. Более того, краска на дверях стремительно изнашивалась, а кузов начал покрываться ржавчиной. Владелец составил список всех недостатков и направил его в адрес производителя, однако в ответ был направлен к официальному дилеру для диагностики.
Безуспешные ремонты и новое обращение
В ходе осмотра дилер не подтвердил большинство жалоб, хотя некоторые неполадки всё же исправили. Однако, несмотря на проведенные работы, многими проблемами и не более того, владелец решил не забирать авто. После дополнительного осмотра и попыток устранения неисправностей, дилер снова подтвердил решение по ремонту, но кардинальных изменений не произошло.
В декабре 2021 года владелец вновь направил жалобу, на этот раз с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, при этом надеясь на изменение цены на момент выплаты. Однако его требования были отклонены как со стороны завода, так и дилера. В ответ на игнорирование своих прав, мужчина решил обратиться в суд.
Судебные разбирательства и итоговое решение
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила значительное количество заявленных проблем. В результате, суд установил, что автомобиль более 68 дней находился в сервисе, что нарушало закон о защите прав потребителей, который ограничивает срок ремонта 45 днями.
Среди обнаруженных неисправностей был и дефект, признанный существенным и неустранимым — утечка левого ШРУСа. Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил иск и взыскал с завода около 2,5 миллионов рублей, включая стоимость автомобиля и штраф за неудовлетворительное выполнение обязательств.
Тем не менее, производитель не согласился с вердиктом и обжаловал решение. Апелляционный суд отменил удовлетворение и сослался на то, что владелец якобы затягивал процесс. Тогда истец подал кассационную жалобу.
После нового рассмотрения, суд отклонил аргументы апелляционного решения, подтвердив наличие недостатков. Сумма возмещения составила более 4,7 миллионов рублей, что более чем в пять раз превышало изначальную сумму покупки.
