Случай, произошедший недавно, подчеркивает, что риск может исходить не только от злоумышленников извне, но и от работников банков. В 2019 году мужчина, решивший инвестировать свои сбережения, передал более 10 миллионов рублей в один из банков. Сделка была оформлена с помощью управляющего филиалом, который выдал вкладчику банковский ордер как доказательство заключения сделки.
Неожиданный поворот
Когда клиент в декабре 2020 года обратился в банк за возвращением своих средств, он столкнулся с неожиданными трудностями. Банк отказался выдавать вклад, утверждая, что такой счет не был открыт, и что заемщик «никогда не был клиентом» учреждения. Однако внутренняя проверка вскрыла обман: управляющий филиалом использовал обещания высокой доходности — до 16% в месяц — чтобы манипулировать вкладчиком и увезти его деньги.
Судебные баталии
После возбуждения уголовного дела о хищении, банк занял жесткую позицию. Он отказался возвращать деньги, ссылаясь на то, что ответственность за мошенничество лежит на конкретном сотруднике. Банк подал встречный иск, пытаясь отменить договор вклада, что привело к первым судебным разбирательствам, которые поддержали банковскую сторону.
Суд первой инстанции не нашел оснований для претензий вкладчика, ссылаясь на его неосторожность: высокие ставки, неофициальная передача средств и отсутствие кассового чека должны были вызвать подозрения. Однако мнение апелляционной и кассационной инстанций осталось на том же уровне, несмотря на предоставление доказательств в виде заявления на открытие вклада.
Перемены в судьбе
Дело дошло до Верховного суда РФ, который указал, что договор считается действительным с момента передачи денег банку. Таким образом, предыдущие судебные акты были отменены, и дело отправлено на новое рассмотрение. В ходе нового процесса суд подтвердил законность договора и обязал банк вернуть 14 миллионов рублей с процентами, а также возместить моральный ущерб в 100 тысяч рублей и уплатить дополнительный штраф в 6 миллионов.
Хотя разбирательство длилось около четырех лет, его итог стал важным прецедентом в судебной практике, касающейся действий банковских сотрудников.
