Наверняка многим знакома ситуация, когда обращение к государственным органам заканчивается лишь формальным ответом, не приносящим решения. Однако такие "отписки" можно оспорить, и вот реальные примеры того, как это может сработать на практике.
Краткая предыстория
Гражданин Б. заметил, что в подъезде его многоквартирного дома установлены рекламные стенды, и заподозрил: их разместили незаконно, так как общее собрание собственников не принимало никаких решений по этому поводу.
Б. отправил жалобу в Государственную жилищную инспекцию, требуя проверить законность размещения стендов, обязать ТСЖ убрать их и привлечь виновных к ответственности. Однако инспекция не нашла никаких нарушений. По статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях они не обнаружили состава правонарушения, а по статье 19.1 («Самоуправство») пояснили, что это вне их компетенции и посоветовали обратиться в суд самостоятельно.
Обращение в суд
Тем не менее, несмотря на отказ Жилинспекции, мужчина подал иск не против ТСЖ, а именно против самой инспекции. Первоначальный судья признал ответ инспекции корректным, указав, что они действовали в рамках своих полномочий, и отказал в иске. Однако Б. не сдался и решил оспорить судебное решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд встал на сторону гражданина, отметив, что вопросы, поднятые им, напрямую относятся к полномочиям Государственной жилищной инспекции, и контроль над деятельностью ТСЖ является одной из их основных задач.
Итоги разбирательств
Судебная апелляция подчеркнула, что инспекция не рассмотрела жалобу по существу, ограничившись общими фразами о том, что состав правонарушения отсутствует, а вопросы самоуправства их не касаются. Инспекция просто проигнорировала ключевой момент — законность установки рекламных стендов.
В итоге апелляционный суд обязал Государственную жилищную инспекцию повторно рассмотреть обращение гражданина и предоставить развернутый ответ. Позже кассационный суд поддержал эту позицию, подтвердив необходимость полноценного рассмотрения обращения (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88А-10362/2024).
